대입논술 축소는 "반교육적인 정책" -> ???

대입논술 축소는 ‘반교육적인 정책" - 김왕근 교육 칼럼니스트, 전 조선일보 기자 © 독서신문


이명박 정부가 대학입시에서 논술 비중을 축소하려는 것은 정착 단계에 들어간 훌륭한 제도를 스스로 없애려는 반교육적인 정책이다. 논술 시험은 여러 해 동안의 시행착오를 거친 끝에 문제가 정교해지면서 교육 효과를 극대화하고 있다. 여러 개 제시문 간의 논리적 관계를 따져서 답을 해야 하는 한국형 논술 문제는 독해력과 분석력, 창의력, 표현력을 고루 갖추지 않으면 답할 수 없는 문제다.

대학의 논술 기출문제들은 고교생들의 교육을 위한 훌륭한 자산이다. 실제로 수험생이 논술 시험 문제를 집중적으로 풀고 훈련하면서 읽기와 쓰기 능력이 짧은 시간에 급격히 향상된 예는 수없이 목격된다. 많은 대학이 논술 시험을 중시하는 것은, 대학수학능력의 핵심인 읽기, 쓰기 능력, 그리고 논증력들을 논술 시험 합격자들이 갖추고 있기 때문이다. 대학은 최근 해설이나 예시답안 혹은 ‘논술 공부하는 방법’ 등의 자료를 홈페이지에 올림으로써 수험생이 논술을 독학할 수 있도록 배려하고 있기도 하다.

교과부는 논술을 ‘사교육 유발 전형’으로 규정하고 있지만 이는 잘못이다. 실제 수험생들이 작년에 논술 사교육을 집중적으로 받은 것은 추석 연휴, 그리고 수능 시험이 끝난 1주일여 정도 뿐이었다.

논술 전형을 대체할 입학사정관제를 ‘사교육을 유발하지 않는 전형’으로 규정한 것도 현실을 잘못 읽은 것이다. 미국의 사립 명문대학교 사정관제는 학부모들의 ‘치맛바람’이 문제가 되고 있으며, 우리의 논술에 해당하는 ‘에세이’는 이런 비판에서 자유롭다. 얼마 전 KAIST 입학생이 스스로 목숨을 끊은 예에서 보듯이 한국의 사정관제도는 아직 정착되지 못하고 있다. 그러나 사정관제도는, 정착되기 시작하는 순간 엄청난 ‘사교육 유발 전형’으로 비판받을 것이다.

교육의 근본이 아니라 ‘사교육 유발’을 없애는 데만 초점을 맞추었기 때문에 우리나라의 대학입시는 학생들을 모르모트로 하는 실험장이 됐다. 원래 입시 요강은 적어도 3년 전에 확정됐었다. 그러나 지금은 시험을 1년도 안 남긴 시점에 정치권의 요구에 맞춰서 대입 정책이 발표되며, 고3 수험생이 시험을 몇달 앞두고 ‘내게 맞는 전형이 무엇인지’를 알기 위해 학원에 고액 컨설팅을 의뢰해야 하는 상황이다. 이래서야 국가 백년대계는 고사하고 입시에서의 최소한의 공평성조차 확보할 수 없다.

교육 전문가라면 교육과 관련한 철학이 있어야 한다. 지금 교과부는 논술을 축소했을 때를 대비한 아무런 중-단기적인 대책을 보여주지 못하고 있다. 이주호 교과부장관이 교육에는 문외한일 수도 있는 대통령의 의사를 아무 여과 없이, 대안도 없이 일방적으로 대학 관계자들에게 강요하려는 것은 직무유기에 해당한다.

*******************************************************************************************************************
교과부, 대입논술 축소… 그것이 최선입니까? - 조석남 독서신문 편집국장

새해 벽두부터 대입 논술 시험을 둘러싸고 논란이 일고 있다. 교육과학기술부가 사교육 억제책으로 대입 논술을 치르지 않거나 비중을 줄이는 대학에게 정부의 각종 재정지원사업에서 인센티브를 주겠다는 방침을 밝힌 것이다.

하지만 정부의 논술 축소 요청에 대학들은 반발하고 있다. 이유는 간단하다. 논리적이고 고차원적인 인재를 뽑으라고 논술 강화를 독려했던 정부가 하루 아침에 사교육 억제를 위해 논술 전형을 줄이라는 것은 모순이라는 주장이다. 또 정부가 어떤 인재를 뽑는 게 중요한지에 관한 고민은 없다는 게 대학들의 비판이다.

일선 대학 교수들도 논술 시험을 거쳐 입학한 학생들의 학업성취도가 높고 이들이 작성한 보고서 수준도 상대적으로 우수하다고 말한다. 객관식인 수능이나 기준이 애매모호한 입학사정관 전형보다 대학별 시험인 논술을 통한 논리력 및 사고력 측정이 더 정확하고 변별력 있다는 자체 분석도 대학이 논술을 중시하는 이유 가운데 하나다.

논술 시험은 여러 해 동안의 시행착오를 거친 끝에 문제가 정교해지면서 교육 효과를 극대화하고 있다. 여러 개 제시문 간의 논리적 관계를 따져서 답을 해야 하는 한국형 논술 문제는 독해력과 분석력, 창의력, 표현력을 고루 갖추지 않으면 답할 수 없는 문제다. 대학의 논술 기출문제들은 고교생들의 교육을 위한 훌륭한 자산이다.

실제로 수험생이 논술 시험 문제를 집중적으로 풀고 훈련하면서 읽기와 쓰기 능력이 짧은 시간에 급격히 향상된 예는 수없이 목격된다. 많은 대학이 논술 시험을 중시하는 것은 대학수학능력의 핵심인 읽기, 쓰기 능력, 그리고 논증력들을 논술 시험 합격자들이 갖추고 있기 때문이다.

논술 시험을 축소-폐지하면 사교육이 줄어들까? 정부의 생각대로 대학들이 논술 시험을 축소-폐지함으로써 사교육비가 줄어든다면 누군들 환영하지 않을 것인가? 하지만 불행하게도 논술 시험 축소-폐지는 절대 사교육비 최소화로 이어질 수 없고, 오히려 더 많은 사교육비를 유발할 수 있다.

논술 전형을 대체할 입학사정관제를 ‘사교육을 유발하지 않는 전형’으로 규정한 것도 현실을 잘못 읽은 것이다. 미국의 사립 명문대 사정관제는 학부모들의 ‘치맛바람’이 문제가 되고 있으며, 우리의 논술에 해당하는 ‘에세이’는 이런 비판에서 자유롭다. 입학사정관제가 지금까지는 사교육 유발 효과가 적은 것은 사실이다. 하지만 현재 전체 정원의 10% 내외를 입학사정관제로 뽑고 있는 상황, 즉 90%가 다른 전형을 대안으로 택할 수 있는 상황이기 때문에 입학사정관제 사교육 시장이 그리 활성화되지 못했던 것이다.

만약 그 숫자가 역전이 되면 누구나 입학사정관제를 생각할 수밖에 없고 당연히 사교육비도 입학사정관제로 몰릴 것임은 불을 보듯 뻔하다. 논술 사교육을 고액이라고 비판하지만 1대 1 컨설팅과 면접 지도가 중심인 입학사정관제의 사교육비는 그와는 비교가 안 될 정도로 치솟을 것이다.

정부는 무리하게 논술 축소-폐지를 추진하기 전에 한국교육개발원의 최근 연구 결과를 곱씹어 볼 필요가 있다. 국책 교육연구기관도 “문제집과 문제풀이 학습에 절대적으로 의존하는 대입 준비과정은 학생들의 지적 능력을 확장하고 심화하는 데 심각한 한계가 있다”고 인정했다.

교육 전문가라면 교육과 관련한 철학이 있어야 한다. 교육의 근본이 아니라 ‘사교육 문제’에만 초점을 맞췄기 때문에 우리나라의 대학입시는 학생들을 모르모트로 하는 실험장이 됐다. 원래 입시 요강은 적어도 3년 전에 확정됐었다. 그러나 언제부터인지 시험을 1년도 남기지 않은 시점에 정치권의 요구에 맞춰서 대입 정책이 발표되며, 고3 수험생이 시험을 몇달 앞두고 ‘내게 맞는 전형이 무엇인지’를 알기 위해 학원에 고액 컨설팅을 의뢰해야 하는 상황이 됐다. 이래서야 국가 백년대계는 고사하고 입시에서 최소한의 공평성조차 담보할 수 없다.

지금 교과부는 논술을 축소 또는 폐지했을 때에 대비한 아무런 중-단기적인 대책을 보여주지 못하고 있다. ‘빈대 잡자고 초가삼간을 태울 수는’ 없는 일이다. 정부는 5지선다 객관식시험인 수능과 여전히 단순 암기에 의존하는 내신의 문제점을 확실하게 인식하고, 논술 사교육의 장점을 어떻게 하면 공교육에서 수용할 수 있을 것인가를 고민해야 한다.